TEXAS - La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas rechazó el miércoles recomendar el indulto para un condenado a muerte que sería el primero en el país en ser ejecutado por un caso de “síndrome del bebé sacudido”.
En una votación de 6 votos a favor y 0 en contra, los miembros no recomendaron anular la ejecución programada para este jueves 17 de octubre de 2024.
Robert Roberson, de 57 años, ha servido como punto álgido en el debate en curso sobre el síndrome del bebé sacudido y las implicaciones más amplias de la ciencia médica obsoleta en las condenas penales.
Robertson ha mantenido firmemente su inocencia en la muerte de su hija Nikki, de 2 años, después de que los médicos y las autoridades decidieron rápidamente que ella fue asesinada como resultado de un violento episodio de sacudidas.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo McAllen aquí.
Los fiscales argumentaron que Nikki debió haber sido sacudida hasta la muerte porque le habían diagnosticado "la tríada" (un cerebro inflamado y sangrante y hemorragia retiniana), síntomas que alguna vez se creyeron que eran evidencia indiscutible del síndrome del bebé sacudido.
Sin embargo, en los años transcurridos desde la condena de Roberson en 2003, la ciencia detrás de que la tríada sea un diagnóstico único de abuso ha sido objeto de un intenso escrutinio.
En 2009, la Academia Estadounidense de Pediatría cambió el nombre del síndrome del bebé sacudido por el de "traumatismo craneoencefálico por maltrato", definido más ampliamente, para incluir lesiones causadas por mecanismos distintos de la sacudida únicamente.
Actualmente existe un consenso médico aceptado de que los síntomas asociados con el síndrome del bebé sacudido también pueden ser causados por otras afecciones médicas, incluidas infecciones, traumatismos accidentales y enfermedades preexistentes.
LA LUCHA POR EVITAR SU EJECUCIÓN
El lunes por la noche, los abogados de Robert Roberson presentaron una solicitud y una moción de emergencia para suspender la ejecución en la Corte de Apelaciones Penales de Texas instando al tribunal a considerar "una montaña" de evidencia médica y científica que demuestra que la enfermedad crónica de su hija, Nikki, murió como resultado de una enfermedad, un accidente y medicamentos inadecuados, no por homicidio.
En una carta breve también presentada el martes por la noche, los miembros de la Cámara de Representantes de Texas que forman parte de su Comité de Jurisprudencia Penal escribieron:
“Creemos que el Artículo 11.073 no ha sido el camino hacia la reparación, o incluso un nuevo juicio, que la legislatura pretendía en casos como el del Sr. Roberson. Aquí, importantes pruebas científicas y médicas que ningún jurado ha tenido la oportunidad de escuchar ahora muestran que causas naturales y accidentales pueden explicar la muerte de su hija, Nikki, que padece una enfermedad crónica. no sólo los zarandeos abusivos que el Estado argumentó en el juicio tuvieron que haber causado su muerte. Es indiscutible que las pruebas médicas presentadas en el juicio del Sr. Roberson en 2003 son inconsistente con los principios científicos modernos. El Artículo 11.073 estaba pensado exactamente para casos como este”.
Debido a las serias preocupaciones reflejadas en su escrito, el Comité de Jurisprudencia Penal de la Cámara de Representantes de Texas también ha programado una audiencia sobre la aplicación del Artículo 11.073 en casos capitales.
“Las autoridades deben examinar las pruebas reales que tiene ante sí y que demuestran que Robert Roberson es inocente”, dijo Gretchen Sween, una de las abogadas. “Tenemos muchos expertos altamente calificados que han examinado los registros médicos y de autopsia de Nikki y están de acuerdo en que ella no murió por un traumatismo craneoencefálico, y mucho menos por un traumatismo craneoencefálico infligido. La teoría del Estado en el juicio se basó en ciencia desacreditada, una investigación lamentablemente inadecuada de un médico forense y su teoría de que ocurrió un delito se basa en la noción cínica de que ningún tribunal examinará las nuevas pruebas”.
Parte de la información de esta nota vino de NBC News. Puedes leer la nota de NBC News en inglés sobre el caso aquí.
